Hva vi ikke skal bruke språkmodeller til i skolen

På årets NKUL var det noen få utstillere som hadde begynt å leke med kunstig intelligens og skole. Rettere sagt, ChatGPT og skole. Noen var enda på planleggingsstadiet, og det var Learnlab som hadde kommet lengst i implementeringen av en stor språkmodell i løsningen sin. Jeg skal bare si det med en gang – jeg er veldig delt i det jeg fikk se av Learnlab. Før jeg går videre vil jeg minne meg selv, og deg, om at «strong opinions, weakly held» er et motto jeg prøver å leve etter. Det betyr at jeg kan bomme stygt, men det er viktig å mene noe tydelig for å komme videre i hva som er en god ide og hva som ikke er det når fagfeltet er i en så rask utvikling som det er. Hic sunt dracones!

Så først noe om tjenesten Learnlab. Learnlab er en pakke med ulike verktøy, som er sydd sammen i et LMS for elev og lærer.

  • Colab – Et verktøy som minner om Mentimeter, hvor du aktivt kan vise lysbilder og i sanntid hente inn informasjon via ordskyer, spørreundersøkelser osv.
  • Storylab – Et verktøy hvor du kan lage en digital bok, med bilder, tekst, lyd og film. Det minner en del om BookCreator.
  • Idealab – Et tankekartverktøy.
  • MyLab – Dette er lærerens verktøy for formativ vurdering og administrasjon av oppgaver du gir elevene. I verktøyet kan én eller flere lærere organisere oppgaver og oppdrag til forhåndsdefinerte grupper eller klasser. Dette er den mer klassiske LMS-delen av systemet.
  • Bibliotek – Et ressursbibliotek med læringsressurser basert på LK20. Dette er som regel ressurser laget i de andre verktøyene i Learnlab, altså Colab, Storylab og Idealab.
  • Medialab – Et enkelt webbasert redigeringsprogram for video, som nå er ute i en beta-utgave. Dette er noe i retning av WeVideo.

Alt i alt er det egentlig ikke noe nytt her. Det er bare en samling med digitale verktøy pakket inn i én felles LMS-løsning. Personlig liker jeg ikke slike ferdige pakkeløsninger, fordi det fordrer at hele organisasjonen bruker hele løsningen selv om det finnes bedre løsninger hver for seg. Min erfaring er at det alltid vil være bedre enkeltstående verktøy enn det som er i Learnlab, og at bruk av Learnlab da bare låser organisasjonen til å bruke ikke-så-gode-verktøy fordi de er samlet i en ferdig pakke. På toppen av det hele synes jeg UI-en til Learnlab verken er godt utformet eller intuitiv. Det siste her er åpent for smak og behag, men jeg har opp gjennom årene sett en god del ulike UI-er til en rekke forskjellige systemer og dette er ikke det beste jeg har sett.

Og så var det Learnlab KI som nå er hektet på verktøyene i Learnlab-pakken. Det er her jeg går to veier. Det ene Learnlab gjør er en veldig god idé, og det andre de gjør er en riktig dårlig en.

Den gode idéen er at de har koblet opp ChatGPT til innholdet elevene lager i de ulike verktøyene. Det betyr at elevene kan spørre ChatGPT, eller ha sokratiske dialoger, om innholdet de jobber med. Hvis en lærer har laget en oppgave til elevene, kan elevene også be ChatGPT om en tilbakemelding ut fra målet for oppgaven, oppgavelyden og det de selv har laget. Dette er ikke ulikt chatbotene som er tilgjengelig på https://ai.randabergskolen.no, bare at Learnlab kan hente tekst direkte fra elevarbeidet når de bruker det i dialogen med ChatGPT. Dette er en god idé, og jeg mener det er en god bruk av ChatGPT, jamfør det jeg mener om hva skolebokforlagene kunne gjort med tekstkorpusen de har tilgjengelig.

Nå må du gjerne en ekstra kikk på tilbakemeldingstjenesten på AI i Randabergskolen før du leser videre.

Så tar Learnlab et grep hvor jeg mener de virkelig gjør noe som ikke er lurt. I lærerens MyLab-oversikt kan lærerne, som nevnt, lage oppgaver til elevene, med tilhørende kompetansemål fra LK20. Så kan de kikke på hva elevene har gjort og ha en dialog med dem om arbeidet. Alt dette er vel og bra, fra ett ståsted, men heller ingenting nytt. Dette gjør de fleste LMS-løsninger. Men… så har Learnlab koblet det slik at læreren kan få ChatGPT til å lage en oppsummering og tilbakemelding av elevens arbeid sett opp mot oppgave og kompetansemål, og så sende denne til eleven som en underveisvurdering fra læreren. Nå skal det sies at læreren  skrive noe i teksten ChatGPT produserer før de får sende den til eleven, men det holder med et mellomrom eller et navn til slutt.

Det er her rødflaggene begynner å vaie for min del. Jeg regner med at du kan kjenne på fristelsen for læreren til ikke å lese hva eleven har gjort, men stole på at ChatGPT gjør jobben for deg? Og selv om du leser hva eleven har gjort er det kanskje for enkelt å være enig i det ChatGPT skriver, fordi ChatGPT ofte skriver veldig bra. Men ChatGPT er ingen aktør. Den kan ikke mene noe. Den er ikke i stand til å gjøre en underveisvurdering. Det er bare læreren med kunnskap om elevens indre kompetanse som kan gjøre det.

En oppmerksomhet på sentrale ord i en tekst av en språkmodell er ikke det samme som en underveisvurdering av elevs kompetanse gjort av en lærer som kjenner eleven, fagstoffet og læringsprosessen. Og det er dette eleven regner med det skal være når tilbakemeldingen kommer fra læreren! (På samme måte som læreren ønsker å gi tilbakemelding på en tekst skrevet av eleven og ikke ChatGPT!)

Jeg synes leverandører ofte, og ikke bare Learnlab, gir uttrykk for at det å gi tilbakemelding til elevene er en kjedelig og repetitiv oppgave som, om det er mulig, bør overlate til programmet. Da får læreren frigitt tid til å gjøre andre ting, og så får de en rapport i en eller annen variant som gir en slags oversikt over noe i forhold til elevene. Som om det å slippe å underveisvurdere ikke er det en lærer skal bruke tid på! Det er en sentral del av lærerens arbeid å kjenne til elevens indre kompetanse, og da følge elevene underveis i arbeidet de gjør. Det er helt greit at et program kan komme med tilbakemeldinger av ulike slag, men lærerens underveisvurdering skal være lærerens! Underveisvurdering er en lovfestet del av opplæringsloven, og selv om det i loven ikke står at det er en lærer som skal gi den er det underforstått. Som sagt flere ganger i bloggen min de siste ukene – en språkmodell er ikke en aktør. En lærer er.

Mange lærere synes det er mye arbeide å (underveis)vurdere. Det er kjekkere å undervise. Hvorfor ikke integrere underveisvurderingen inn i undervisningen som foregår? Det handler ikke om å «prøve» elevene i alt hele tiden, men observere og spørre elevene om hva de tenker om det de gjør når de arbeider. Da får læreren en direkte innsikt i hva de tenker og den egentlige kompetansen de besitter. Det er ikke alltid like enkelt om den eneste undervisningen for foregår i praksis er forelesninger eller tavleundervisning. Om det da dukker opp et program som automatiserer tilbakemeldinger og sammendrag i pene oversikter for alle elever i faget er det jo fristende å benytte seg av det, i stedet for å endre måten en selv underviser på. Men det er ikke det rette å gjøre av den grunn. Dessuten har slike LMS-løsningen en tendens til å forsterke at produktet er elevens kompetanse. Det er det ikke. Det er et ytre tegn på elevens indre kompetanse, og den forskjellen er viktig.

Bortsett fra dårlig etikk og pedagogikk er dette også et mulig brudd på GDPR artikkel 22 om automatiserte avgjørelser. Nå vil nok Learnlab si at siden tilbakemeldingen fra ChatGPT må godkjennes og anerkjennes av læreren er det ikke er en automatisert avgjørelse. Men jeg tror at fristelsen for lærere til å ikke lese alt eleven har gjort og i praksis bare lene seg på det ChatGPT skriver i sammendraget er stor. Om det skjer betyr det at karakteren til eleven blir satt på grunnlag av «valg» gjort av ChatGPT, som da ikke er lov – både fordi ChatGPT ikke er en juridisk aktør og fordi GDPR artikkel 22 sier at det ikke er lov.

Så uansett hva jeg mener om Learnlab som pakkeløsning synes jeg de har tatt et riktig steg i bruk av språkmodeller med den ene foten, og samtidig tråkket i et vepsebol med den andre.

Kommentarer

3 kommentarer til “Hva vi ikke skal bruke språkmodeller til i skolen”

  1. Lærer avatar
    Lærer

    Det er jo i underveisvurdering selve gullet ligger begravd. Det er de gangene jeg lykkes i det kontinuerlige arbeidet det faktisk er, jeg kjenner at det «svinger». Å overlate selve gullgravingen til en ikke aktiv part ville jeg sett på som en fallitterklæring og vurdert om det er på tide å stemple ut. KI kan brukes til mye, men denne delen nekter jeg å gi slipp på. Den er for viktig i samhandlingen med eleven til det.

  2. Reidar avatar
    Reidar

    Veldig enig i alt det du skriver her, Odin!
    Tenk deg følgende scenario: Lærer lager oppgaver til elevene. Elevene benytter seg av ChatGPT i sin besvarelse. Lærer bruker ChatGPT til å gi tilbakemelding til elevene. ChatGPT vurderer ChatGPT!

  3. Digitalpedagog avatar

    Forskning, selv om den er i sin spede begynnelse, viser faktisk at underveisvurdering/tilbakemeldinger underveis blir gitt like bra eller bedre enn det elever opplever at lærere og/eller medelever gir.

    Det sagt så er jeg spent hva mindre arbeid med underveisvurdering vil gjøre for det kontinuerlige relasjonsarbeidet. Hva skjer med elevers oppfatning av oss som lærere viss vi er der for å holde ro og orden, men ikke er en (like) aktiv part hos elevene.

    Skolen vil nok oppleve en rekke aktører som kommer med AI i lett ompakka løsninger for tjene spenn.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.